Poi ci credo che tutti fanno sesso coi blog e a me niente.

1. sacco definito in termini relativi, eh?
2. popolarità definito con la stessa unità di misura di sacco

1. a proposito, ho 20 inviti da distribuire, chi ne dovesse aver bisogno chieda pure nei commenti

Io ad esempio mi lamento del fatto che su FriendFeed le subscriptions di ognuno siano messe in ordine alfabetico: io, come effemmeffe, compaio solo premendo more e non nel primo elenco visibile: ciò penalizza certamente la mia visibilità!

Idea spudoratamente copiata da lei.

Il 28 aprile 2007. Ma tornate su usenet, almeno.

Oggi 0 (zero) visitatori?

Zero? Nessuno?

Eccheccazzo è?

Chi non sapesse cosa sia un barcamp può leggerne sul blog di Barcamp Italia.

Chi invece avesse voglia di proporre un tema può farlo sul blog di Axell, in attesa che sia aperto un wiki.

Secondo me se le proposte fossero fatte da gente che non ha un blog dovrebbero essere tenute in conto con valore doppio rispetto a quelle fatte dai blogger. Come quando non si fanno fare i manuali d’uso agli sviluppatori. solo così ci può essere speranza di uscire dall’autoreferenzialità.

“[...]dovremmo essere in grado noi per primi di capire che ciascuno parla come ritiene e che le sue idee troveranno il consenso che naturalmente meritano. Se a qualcuno piacciono, avranno link e visiilità. Se non piacciono a nessuno, evidentemente, no. Eppure, noi stessi, dentro la Rete, fatichiamo a considerare la popolarità delle idee popolari come un fatto di sistema. Così come siamo ancora troppo disponibili a meravigliarci che esistano cose che non ci piacciono e che sono popolari. Se sono popolari, è perchè a qualcuno piacciono. E questo qualcuno ha il diritto di avere i suoi gusti. Tracciare una mappa delle idee popolari è come tracciare una mappa della cultura che tra tutti esprimiamo. Può essere interessante ragionarci, osservare, discutere. Ma sicuramente non censurare.
Questa delle idee che si misurano liberamente con il pubblico (e trovano il “loro” consenso) è la cosa più democratica che mi venga in mente. E’ una richezza di cui, una volta tanto, noi siamo portatori e custodi. L’uso che ne faremo, determinerà il risultato.”

A maggior ragione dopo aver letto l’obiezione di Storielaterali:

“Cosa succederebbe se all’improvviso un virus impazzito rimescolasse tutti i titoli e tutti i domini dei milioni di blog esistenti in rete? La popolarità dei soli contenuti del dopo virus sarebbe coerente con la popolarità dei contenitori che li ospitavano prima? O non è piuttosto vero che nella costruzione della popolarità di un mezzo di comunicazione online esiste – come in qualsiasi altro settore – una variabile pesantissima che si chiama brand, che non viene costruita soltanto con l’immissione del proprio pensiero/prodotto sul mercato, ma anche con una giusta attenzione al contesto e ai mille fattori laterali che hanno a che fare solo tangenzialmente con il prodotto in questione? Io penso di sì, e secondo me sarebbe opportuno riconoscerlo proprio ad integrazione delle considerazioni di Granieri.”

Io credo che il riconoscere popolarità al contenitore sia solo il primo passo di avvicinamento ai contenuti: è chiaro che un lettore occasionale di blog si orienterà più facilmente su quelli delle net-persone che conosce, ma credo modificherà facilmente le proprie abitudini di lettura man mano che scoprirà contenuti più interessanti. E in questo sta la grossa libertà che la rete fornisce: un click su un link ed è facile appassionarsi ad una nuova fonte e dimenticare piano piano quella di provenienza che non regge il confronto.

Non sono d’accordo nemmeno con la successiva affermazione “in Rete il prodotto è la persona”: in rete il prodotto è l’autorevolezza delle persone. Autorevolezza che si conquista in svariati modi, uno dei quali per i blogger è la capacità dimostrata nel fornire contenuti.
Nel mondo dell’open source che bazzico ogni tanto, ad esempio, l’autorevolezza si conquista con il fare: in How To Become A Hacker Eric S. Raymond scrive:

“Specifically, hackerdom is what anthropologists call a gift culture. You gain status and reputation in it not by dominating other people, nor by being beautiful, nor by having things other people want, but rather by giving things away. Specifically, by giving away your time, your creativity, and the results of your skill.”

Benchè combattuto da milioni di novellini, questo è vero da sempre in rete e vivendo un po’ realtà più antiche rispetto ai blog non si può fare a meno di notarlo. E di notare come anche nella blogsfera stia accadendo qualcosa del genere: lo si può facilmente scambiare per il solito giro ristretto di blog-star, ma in realtà e’ soltanto la società della rete che si adatta a questa nuova forma di comunicazione.